Po Donald Trumpo grasinimo socialiniuose tinkluose sunaikinti visą civilizaciją prieš trapų Iraną, teisininkai kelia klausimą, ar tokie žodžiai gali būti laikomi karo nusikaltimu, net jei jie nėra įvykdyti.
Trumpas antradienio vakarą, likus kelioms valandoms iki JAV reikalavimų Teheranui termino, paskelbė „Truth Social“ platformoje, kad „visa civilizacija mirs šį vakarą, niekada nebus atkurta“. Trečiadienį JAV, Izraelio ir Irano paskelbtas paliaubas sustabdė tolesnes atakas, nors jų tvarumas lieka neaiškus.
Teisininkų nuomonės
Buvęs JAV ambasadorius karo nusikaltimų klausimais, Stephen Rapp, teigia, kad grasinimai gali būti laikomi nusikaltimu. Jis remiasi Ženevos konvencijų papildomo protokolo I 51 straipsniu, kuris draudžia grasinimus, skirtus terorizuoti civilius gyventojus. „Net jei grasinimas neįvykdomas, tai vis tiek yra nusikaltimas“, – sakė Rapp.
Baltųjų rūmų atstovė Anna Kelly pabrėžė, kad Trumpo nuostata visada yra diplomatija. „Jis pasinaudos savo konstitucinėmis ir teisėtomis galiomis, kad apsaugotų JAV“, – teigė Kelly.
Teisiniai aspektai ir pasekmės
Klausimas, ar grasinimai gali būti laikomi karo nusikaltimais, tapo aktualus. Rapp pabrėžė, kad tokie grasinimai jau buvo nagrinėjami teismuose, pavyzdžiui, Tarptautiniame baudžiamajame tribunole buvusiai Jugoslavijai, kai buvo nagrinėjamas Sarajėvo apgulties atvejis.
„Tai, kaip Trumpo grasinimai, skirti terorizuoti Irano civilius, yra akivaizdus įrodymas, kad jo grasinimas gali būti laikomas karo nusikaltimu“, – teigė Rapp. Tačiau ne visi teisininkai sutinka, kad Trumpo pasisakymas pasiekia šį lygį, nors pripažįsta, kad jis peržengia teisinę ribą.
Kevin Jon Heller, Kopenhagos universiteto tarptautinės teisės profesorius, nurodė, kad Trumpo grasinimai yra akivaizdus Jungtinių Tautų Chartijos 2(4) straipsnio pažeidimas, kuris draudžia grasinimus ar jėgos naudojimą prieš kitos valstybės teritorinį vientisumą.
Amerikietiškas požiūris į tarptautinę teisę
Trumpo pasisakymas taip pat atskleidžia gilesnę įtampą, kaip JAV žiūri į tarptautinę teisę. Istoriškai JAV buvo selektyvios savo tarptautiniuose įsipareigojimuose ir nepasirašė papildomo protokolo I, todėl jis nėra privalomas pagal JAV teisę.
„JAV yra tauta, kuri, remiantis savo konstitucija, pirmiausia laikosi vidaus teisės, o tarptautinė teisė yra antra“, – sakė John Yoo, Kalifornijos universiteto Berkeleje teisės profesorius.
Šiame kontekste JAV pozicija, kad vidaus teismai turėtų nuspręsti dėl JAV veiksmų teisėtumo, rodo, kad šalis išlaiko tam tikrą išskirtinumą tarptautinėje arenoje.
Ką tai reiškia tarptautinei teisės sistemai?
Ši situacija kelia klausimų dėl tarptautinės teisės taikymo. Ar grasinimai, kurie nepasiekia konkretūs pasekmių, gali būti laikomi karo nusikaltimais? Tai gali turėti ilgalaikių pasekmių tarptautinei teisės sistemai ir kaip kitos šalys taikys šiuos principus ateityje.
